新京报记者 秦冰 实习生 邓子铭 王熙媛 裁剪 彭冲 校对 赵琳

日前，广西贵港一位教师在值班时灾祸病逝，因为抢救时刻向上了 48 小时，不顺应《工伤保障条例》中"职工在责任时刻和责任岗亭，突发疾病牺牲大致在 48 小时之内经抢救无效牺牲的"情形，无法被认定为工伤，激发了网友对关系规定的斟酌和质疑。

新京报记者采访多位大家了解到，其实，规定自身仍是扩大了工伤保障的隐敝鸿沟，也极大保障了办事者权柄。但如今，由于当代生命复旧时期（呼吸机、ECMO 等）能在东谈主脑牺牲后恒久保管心肺体征，拉长抢救时刻，也就变成了盛大的伦理窘境——在抢救好奇好奇不大的情况下，家属要不要为了拿到抵偿，在 48 小时内给亲东谈主"拔管子"？

这一决定背后，可能是东谈主财两空和上百万抵偿的区别。

恒久退换办事和社会保障法鸿沟议题的中央财经大学副西宾、中国社会法学研究会理事李海明以为，尽管该条目比年来备受争议，但其自身具有一定合感性，不应径直甩掉，关联词在实践中，对于该条目的解释要远离情形。

一个总体原则是，要是职工突发疾病是责任原因变成的，不错对该条目作延迟解释（根据立法本心，延迟条规文义），不然不应盲目进行扩大。

舍弃连接诊疗，家属难下决心

贵港市中级东谈主民法院行政判决书炫夸，2025 年 5 月 30 日 12 时附近，韦亮在学校值班时间突发脑出血，我晕在学校茅厕。今日 13 时 45 分，韦亮被送入贵港市某病院急诊，初步诊断为急诊脑血管病。

大夫在之后三天的查房记录中写明，韦亮"牺牲率高""只依靠呼吸机补助呼吸、无数药物保管生命体征"。患者家属默示清爽，但强横要求连接诊疗。

抢救几天后，2025 年 6 月 2 日 15 时 45 分，病院宣告韦亮临床牺牲，牺牲原因为左侧丘脑－基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。之后，韦亮生前供职的小学向港南区东谈主社局提交了工伤认定请求。

2025 年 7 月 16 日，港南区东谈主社局作出了《不予认定工伤决定书》，以为韦亮的情况不顺应"突发疾病牺牲大致在 48 小时之内经抢救无效牺牲"的情形。

但家属以为，韦亮在发病抢救后不到 24 小时内就被诊断为脑干功能艰巨，在医学上仍是具备牺牲条件，后续的抢救是出于不肯舍弃但愿，是为了保管生病体征的无效诊疗。在家属看来，不应机械清爽适用法律。

两边一直未能就这一丝达成共鸣。诉讼延续到了 2025 年 12 月的二审。两次审理中，法院意见一致：在案笔据不及以讲明注解韦亮在 48 小时之内经抢救无效牺牲。

"牺牲认定问题具有专科性，法院应当尊重专科医疗机构的认定。根据《中华东谈主民共和国民法典》第十五条规定，天然东谈主的牺牲时刻以牺牲讲明注解纪录的时刻为准。"法院在判决书中载明。最终，法院二审驳回家属上诉，保管原判，不予认定工伤。

不啻是韦亮的家东谈主濒临这么的窘境。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称"豪丰公司"）的又名旁观员。2024 年 11 月 1 日 8 时 30 分附近，刚刚上班不久的蒋本武霎时吐逆后我晕，共事连忙拨打 120 急救电话，将他送到东莞市水乡中心病院救治。

病院今日 9 时出具的病历炫夸，蒋本武其时仍是深昏倒，被诊断为高血压脑出血。半小时后，病院下达病危讲演书。今日，蒋本武被转至东莞市东谈主民病院进一步救治。

东莞市东谈主民病院今日 17 时 24 分的诊断后病程记录炫夸：患者病情危重，预后极差，随时有心跳骤停可能。查房记录也屡次说起"诊疗上赐与告病危、气管插管接呼吸机补助通气"等。根据蒋顺与大夫的疏通灌音，大夫曾明确默示，"仍是莫得太大的诊疗好奇好奇。"

根据病院出具的情况讲明，入院时间，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射消失，脱开呼吸机一分钟内胸廓莫得出动，并且一直未见好转。

▲东莞市东谈主民病院出具的情况讲明。   受访者供图

面对 ICU 高额的医疗用度，在病院救治 13 天后，蒋顺决定带父亲回家。

2024 年 11 月 14 日上昼，蒋顺租用救护车带父亲复返湖北故乡后，父亲在家中离世。同日，针对豪丰公司冷漠的工伤认定请求，东莞市东谈主社局作出了"不予认定大致视同工伤"决定，原因为，蒋本武突发疾病非在 48 小时之内经抢救无效牺牲，不顺应《广东省工伤保障条例》第九条应当认定为工伤、第十条视同工伤的情形。

蒋顺对这一决定早有预见。父亲入院时，蒋顺就接头过讼师。但不管如何，这皆不是容易的决定：一边是讼师测算的百万元附近的抵偿，另一边是养育我方 20 多年的亲生父亲。尽管仍是知谈抢救好奇好奇不大，一番抗争后，蒋顺如故决定全力救治父亲。

"看着躺在病床上的父亲，我若何能下得去手，若何忍心？"

"认定得胜的仍然是小数数"

2025 年 5 月，蒋顺交付四川鼎尺讼师事务所讼师古玉箫，向东莞市第一东谈主民法院拿起行政诉讼，将东莞市东谈主社局列为被告，豪丰公司被列为第三东谈主。2025 年 10 月 9 日，该案在东莞市第一东谈主民法院开庭审理。

古玉箫告诉新京报记者，在庭审中，东谈主社局默示，根据牺牲讲明注解，蒋本武的抢救时刻已超 48 小时。但原告一方以为，蒋本武在入院时仍是莫得自主呼吸能力，牺牲已不可逆，只不外是外接呼吸机保管了生理状况方针。

本年 4 月初，金佰利国际娱乐官网入口蒋顺被示知此案将脱期宣判。

"可能法官斟酌到牺牲圭表和牺牲时刻的认定，还有视同工伤轨制的新问题，以及一些伦理谈德的问题，需要进一步疏通，是以脱期了。"法院责任主谈主员在通话中向蒋顺解释。

近些年，跟着当代生命复旧时期（呼吸机、ECMO 等）的发展，抢救时刻得以被东谈主为拉长，" 48 小时条目"激发的争议越来越多。古玉箫默示，关系的判例也越来越多。

新京报记者以"工伤保障条例""向上 48 小时"为关键词在中国裁判书记网检索，共检索到 1985 份裁判书记，其中有 500 余件为近 5 年的案例。

"认定得胜的仍然是小数数。"在古玉箫的教化中，"每个案件的情况皆不一样，关键是有莫得关系诊断不错讲明注解患者在 48 小时内仍是牺牲。"

对此，北京中医药大学卫生健康法学西宾邓勇默示，我功令律并莫得对牺牲的判定圭表进行明确，但在司法与工伤认定实践中，主要以心肺牺牲（心跳呼吸罢手）为依据。

"但心肺功能不错靠当代生命复旧时期恒久保管。"某三甲病院急诊科大夫周璐告诉新京报记者，要是患者仍是发生脑牺牲，哪怕保管了心肺功能，牺牲也已是不可逆的事实。

▲开动中的呼吸机泵。   图 /IC photo

入选最高检"检护民生"行政检讨典型案例的一齐案件中，争议焦点就在于患者在入院 48 小时内是否已出现脑牺牲——退伍军东谈主杨某在实施一次救灾任务的经过中急性脑出血，抢救数日后被宣告牺牲。他的老婆向东谈主社局请求工伤认定，但东谈主社局以"从抢救到宣告牺牲向上 48 小时"为由，不予认定工伤。检讨机关遴聘多家病院及医学院的 5 名临床大家进行诊断，大家一致以为，根据病历记录，杨某在入院 48 小时内已顺应脑牺牲临床判定圭表。而后，法院再审改判，复旧工伤认定，他的老婆最终获取了 99 万余元工伤抵偿金。

不外，一个盛大的问题是，在我国，脑牺牲现在尚未获取立法阐发。"天然脑牺牲判定在医学上有表率，但因无法律地位、时期门槛高、病院不肯主动出具讲明注解、家属与伦理费神，试验操作难度较大。"邓勇说。

北京大学医学东谈主体裁院医学伦理与法律系西宾王岳补充指出，现在我国的牺牲圭表实行双轨制。一条轨是夹杂圭表，即除了判宽心肺牺牲，也要进行一系列神经系统反射查验，举例瞳孔对光反射、凄迷反射、呼叫反射查验等，这一圭表适用于绝大多数临床病东谈主；另一条轨是脑牺牲圭表，惟有在具备器官移植禀赋的三甲病院，针对捐献者时使用。

王岳先容，天然现在在部分线路国度，脑牺牲已是牺牲判定圭表，关联词这一判定必须由神经内科和神经外科的专科大夫操作，为病东谈主作念屡次查验，尊龙凯时中国官网入口才智复杂，临床时期要求也异常高，是以很难在中国下层病院推论。此外，这一判定也濒临着来自东谈主谈念念想、传统不雅念、骗保风险等方面的阻力。

在蒋本武一案中，病院也莫得为他作念脑牺牲判定。

这是否就意味着，工伤认定将难以迫害 48 小时的抢救时刻限制？

急诊科大夫周璐告诉记者，在少数判例中，一份"无连接抢救好奇好奇"的医学讲明是能得胜进行认定的关键。

2024 年 6 月 21 日 22 时许，浙江绍兴一家栈房的前台责任主谈主员林生在值班时突发疾病我晕。院前急救病历炫夸，当日 22 时 35 分，林生的心率、呼吸等生命体征均为 0。院前急救示知书炫夸，"急救车到达现场（时）患者已牺牲。"

林生父母早年离婚，他由母亲赡养长大。母亲难以选用这一事实，对峙要求病院抢救，病院用 ECMO 为林生进行体外轮回复旧诊疗，收复了部分生命体征。但大夫评估后以为，林生脑电波已消失，连接诊疗无好奇好奇。

家属最终决定将林生接回家中。2024 年 6 月 24 日，林生离世。

同样的，绍兴市越城区东谈主社局也以林生抢救时刻向上 48 小时为由，作出了不予认定工伤的决定。

随后，林生母亲交付浙江泽大（绍兴）讼师事务所讼师徐丽霞，向越城区东谈主民法院拿起行政诉讼。徐丽霞以为，林生在 48 小时内得到的诊断已顺应传统牺牲圭表，后续使用 ECMO 进行的抢救属于无效抢救，牺牲恶果已不可逆，不应以最终抢救时刻向上 48 小时为由拒却认定工伤。

据徐丽霞裸露，法院复旧了这一说法，随后向越城区东谈主社局发送了一份风险示知书，示知对方可能败诉。经过一番配合，原告方撤诉，越城区东谈主社局于 2025 年 4 月 11 日重新出具了《认定工伤决定书》。

这份决定书炫夸：法院以为林生在 2024 年 6 月 21 日已顺应传统牺牲的圭表。为本体性化解行政纠纷，越城区东谈主社局决定取销不予认定决定书，作出认定决定。

▲大夫正在抢救病东谈主。   图 /IC photo

各地法院也陆续有肖似的实践。

2021 年 5 月，最高手民检讨院发布行政检讨监督典型案例。在一齐工伤认定案件中，最高检办法"应从有意于保护职工等间隙群体的态度进行解释和认定"。

这起案件的审理经过同样障碍重重。2016 年 9 月，广西某住建局职工梁某某在责任会议终止后返程途中突发疾病我晕，送医后被诊断为脑干出血、呼吸罢手，无好转可能，家属在抢救 9 天后同意舍弃诊疗。拔掉呼吸机 5 分钟后，梁某某被宣告牺牲。家属请求工伤认定被拒，而后拿起行政诉讼，法院一审以为，梁某某的情况属于视同工伤的情形，但二审再次改判。家属请求再审被驳回后，检讨机关介入。检讨机关以为，梁某某发病后已丧失自主呼吸，依靠医疗建筑保管生命体征，在法律对牺牲圭表莫得明确规定的情况下，出于保护职工的态度，应当认定为视同工伤。

另一齐典型案例中，法院也试图寻求情与法之间的均衡。职工李某某在责任途中突发疾病被送医，入院查验纪录：无自主呼吸、心跳。但家属依然选拔积极诊疗，通过呼吸机保管李某某生命体征，抢救几日后，李某某牺牲。辽宁省阜新市中级东谈主民法院以为，在李某某危重之际，家属对峙抢救、不离不弃，属东谈主之常情，李某某是在无存活可能的情况下，通过医疗妙技保管生命体征，应认定为视同工伤。

大家：争议焦点不应是"抢救时刻"

尽管这一条目如今激发了不少争议，新京报记者多方采访得知，条目的出台有其历史布景和合感性。

中央财经大学副西宾、中国社会法学研究会理事李海明恒久退换办事和社会保障法鸿沟，他告诉新京报记者，我国最早的工伤保障实践是基于一种"身份社会"——往常，一位办事者不错一辈子只在一个单元责任，要是职工在单元牺牲，尤其是对单元孝顺相比大的职工，即便单元莫得职守，单元也会出一笔劝慰金或东谈主谈主义抵偿金。

1996 年，我国发布《企业职工工伤保障试行办法》（以下简称《试行办法》），这是我国工伤保障轨制从企业保障向社会保障转型的关键一步。《试行办法》列出了十种"应当认定为工伤"的情形，包括"由于责任弥留突发疾病变成牺牲或经第一次抢救诊疗后全部丧失办事能力"等情形。

2003 年，国务院颁布了《工伤保障条例》，进一步窜改了工伤保障轨制，开启了我国工伤认定的实践，对办事者权柄保护起到了极大的作用。

▲《中华东谈主民共和国工伤保障条例》。   图 /IC photo

《工伤保障条例》第十四条规定列出了七种"应当认定为工伤"的情形，第十五条又规定了三种"视同工伤"的情形，其中第一项等于"在责任时刻和责任岗亭，突发疾病牺牲大致在 48 小时之内经抢救无效牺牲"。

李海明指出，工伤即"因工而变成的伤一火"，指的是因为责任遇到事故伤害或患办事病的情形，强调责任侵害与伤一火的因果性；"视同工伤"将本不属于工伤的情形认定为工伤，强调的不是因果关系，而是关系性。

曾参与我国办事法论证草拟责任的中国社会法学研究会副会长、上海市办事和社会保障学会副会长董保华对此默示，"视同工伤"条目的出台，扩大了保障鸿沟，弥补了那些难以径直被认定为工伤的情况。

卫生健康法学西宾邓勇也默示，" 48 小时条目"用明确的时刻限制简化了认定例则，幸免因果举证艰巨，既不错歪斜保护办事者，也能防护工伤基金被豪侈。

至于为何是" 48 小时"，李海明曾发文默示，暂未见到关系的具体讲明。

"这并非医学黄金抢救时刻，与当代重症医学救治法例并不匹配，而是立法层面设定的计策界限。"邓勇抒发了他的不雅点。

不外，在多位大家看来，这一条目也有其局限性——它终止了责任时刻、责任场所和抢救时刻，反而忽视了最迫切的条件——突发疾病的原因。

"此前的《试行办法》将突发疾病牺牲的原因终止为‘由于责任弥留’所致，不错对各式万般的‘过劳死’案件提供一定的法律保护，但《工伤保障条例》将其甩掉，把和责任无关的突发疾病牺牲、在 48 小时之内经抢救无效牺牲的情形皆列进来，使实在需要保护的‘过劳死’案件莫得办法得到保护。"董保华默示。

董保华以为，牺牲圭表、抢救时刻皆不该是争论的中枢和要点，实在需要考量的是一个前提：职工突发的疾病是否与责任关系？

李海明有肖似的不雅点。他建议，法院在实践中应该斟酌到突发疾病的原因与责任的关联度，要是职工有连结加班的记录，大致疾病自身遭灾责任成分的话，应该作念延迟解释，即便抢救时刻向上 48 小时，也应认定为工伤；要是职工是因为与责任无关的疾病牺牲，则应作念限缩解释，除非大夫能出具关系诊断，讲明注解患者在 48 小时之内牺牲已不可逆，仅仅家属在厚谊上不可舍弃。"这种情况下，即便抢救向上了 48 小时，也应认定为工伤。"李海明说。

此外，李海明还建议，应建构一套完善的办事病体系和伤害认定表面，让与责任研究的过劳病、过劳病一火、过劳自裁等得到轨制上的认同。

董保华也以为，更想象的主义是将过劳病一火等纳入法律条目中。但他也坦言，"过劳死"的认定较为复杂。谢世界鸿沟内，惟有日本等少数国度将"过劳死"纳入了工伤保障保障鸿沟，并且其认定有一系列严格的法律访问才智和圭表。

▲在工位休息的女性。   图 /IC photo

现在，对于工伤认定 48 小时之限存在的矛盾和不及，以及在实践中激发的不对和问题，主宰部门仍是有所退换。

2019 年 6 月，东谈主力资源和社会保障部在对十三届天下东谈主大二次会议第 8647 号建议的回话中称，在对此类情形工伤认定的主办上，既要斟酌工伤保障的轨制属性和我国现阶段国情特色，还应兼顾与用东谈主单元、社会保障基金之间的利益均衡，不可无贬抑扩大。

2020 年 11 月，东谈主力资源和社会保障部在对十三届天下东谈主大三次会议第 4242 号建议的回话中再次提到，对于" 48 小时条目"，各方不雅点不尽同样。"下一步，在矫正《工伤保障条例》时，咱们将统筹各方意见……更好地兑现用东谈主单元利益与职工利益双齰舌的主义。"

（为保护受访者隐秘尊龙凯时中国官网入口，文中韦亮、蒋顺、周璐、林生为假名）